Accueil >
Publications > Les thèses > Évaluation et perceptions des médecins généralistes en formation utilisant le dictionnaire des résultats de consultation de la SFMG
Évaluation et perceptions des médecins généralistes en formation utilisant le dictionnaire des résultats de consultation de la SFMG
Valérian Gachowitch
Thèse soutenue publiquement le 18 mai 2021
à la faculté de médecine d'Amiens
par Valérian Gachowitch
sous la direction de Charles Legroux
Résumé
Contexte - Le dictionnaire des résultats de consultation (DRC) est un outil informatique conçu par la Société Française de Médecine Générale (SFMG). Fondé sur l’épidémiologie des consultations de médecine générale (MG), il répertorie 300 Résultats de Consultation (RC) qui représentent 95% des situations cliniques rencontrées par un omnipraticien. La validité de cet outil est établie pour la codification médicale en MG mais son implication dans le processus décisionnel des praticiens n’a pas été étudiée. Nous proposons d’évaluer son intérêt en pratique clinique parmi les médecins les moins expérimentés, qui pourraient bénéficier de cet outil lors de situations complexes d’incertitude diagnostique.Objectif - Recueillir l’opinion des utilisateurs du DRC parmi les médecins en formation pour évaluer son impact clinique en pratique quotidienne.
Méthode - Etude observationnelle quantitative par auto-questionnaire diffusé nationalement entre le 1er septembre 2020 et le 1er février 2021 par le biais des syndicats d’internes de MG et le soutien de la SFMG. Critères d’inclusion : tout médecin généraliste (interne en DES, remplaçant et spécialiste en MG) ayant une expérience passée ou présente avec le DRC. Critère d’exclusion : obtention du doctorat avant 2010.
Résultats - Nous avons obtenu 81 réponses dont 46% de médecins installés, 32% de médecins remplaçants et 22 % d’internes en MG. L’échantillon représentait 19 UFR de médecine. Les participants découvraient le DRC via un MSU dans 71 % des cas et son usage était jugé facile (82 %) après une nécessaire période d’apprentissage. Le codage était déclaré comme systématique dans 40% des consultations. Le DRC était perçu comme utile par 60 % des participants en pratique quotidienne et 67 % des participants en situation d’incertitude. Dans cette situation, le DRC apportait de façon prédominante une plus grande confiance du praticien dans ses raisonnements. Son intérêt pédagogique fut reconnu par 57 % de l’échantillon et 72 % des 18 internes de MG. Au présent, 30 % l’avaient abandonné et 45 % en faisaient un usage ponctuel. Les causes d’abandon étaient similaires à celles décrites dans la littérature.
Conclusion - Si l’utilisation du DRC est une expérience positive et présente un atout certain dans la gestion de l’incertitude diagnostique, son utilisation est hétérogène en temps et fonctions, variant selon les besoins des médecins. L’exploitation de son intérêt pédagogique pourrait justifier une diffusion plus large du DRC.
Mots clés
Gestion du risque - Incertitude - Médecine générale – Dossiers médicaux – Codage cliniqueAbstract
Background – The dictionary of consultation results (DRC) is a computerized tool elaborated by the French society of general practice (SFMG). Created through general practitioners (GP) case’s epidemiology, it identifies 300 consultation results (CR) representing 95% of medical situations met by a GP’s common practice. Tool validity of its original purpose as medical classification is established in general practice domain but its involvement in decision-making has never been studied. We intend to evaluate its strengths among low experienced doctor’s clinical practice, especially in the management of complex cases of uncertain diagnostic.Objective – Collect DRC user’s opinion among junior doctors to evaluate its clinical impact on their ordinary practice.
Methods – Quantitative observational study based on a self-report survey distributed nationally between the 1st September 2020 and the 1st February 2021 by the resident trade-unions and the SFMG support. It was addressed to all general practitioners (residents, post-docs, family doctors) with a past or present DRC experience, excluding: medical degree (Ph.D.) acquired before 2010.
Results – 81 replies were obtained issued from 46% of established doctors, 32 % of post docs and 22 % of residents. Our sample covered 19 medical universities. Participants discovered DRC through their supervisor in 71 % of the cases and its use was easy (82 %) after a mandatory training period. CR’s input in medical file was declared systematic in 40% of the consultations. The DRC was perceived as useful by 60% of participants on their every day’s practice, 67 % of them in situations of uncertainty. In such cases, DRC brought predominantly a greater confidence to the practitioner in their assertions. Its educational value was recognized by 57 % of the participants and by 72 % of the 18 residents. At present time, 30 % of the participants did not use the DRC anymore and 45 % maintained occasional use. Dropout causes were similar as already described in literature.
Conclusion – The DRC is perceived as a positive experience and offers a clinical advantage in the management of complex clinical cases among GPs, but its use varies in time and functions, depending on practitioner’s daily needs. A better acknowledgment of its educational value is required to promote it.